有秦客問(wèn)于東野主人曰：「聞之前論曰：『治世之音安以樂(lè)，亡國(guó)之音哀以思。』夫治亂在政，而音聲應(yīng)之；故哀思之情，表于金石；安樂(lè)之象，形于管弦也。又仲尼聞韶，識(shí)虞舜之德；季札聽(tīng)弦，知眾國(guó)之風(fēng)。斯已然之事，先賢所不疑也。今子獨(dú)以為聲無(wú)哀樂(lè)，其理何居？若有嘉訊，今請(qǐng)聞其說(shuō)?！怪魅藨?yīng)之曰：「斯義久滯，莫肯拯救，故令歷世濫于名實(shí)。今蒙啟導(dǎo)，將言其一隅焉。夫天地合德，萬(wàn)物貴生，寒暑代往，五行以成。故章為五色，發(fā)為五音；音聲之作，其猶臭味在于天地之間。其善與不善，雖遭遇濁亂，其體自若而不變也。豈以愛(ài)憎易操、哀樂(lè)改度哉？及宮商集比，聲音克諧，此人心至愿，情欲之所鍾。故人知情不可恣，欲不可極故，因其所用，每為之節(jié)，使哀不至傷，樂(lè)不至淫，斯其大較也。然『樂(lè)云樂(lè)云，鍾鼓云乎哉？哀云哀云，哭泣云乎哉？因茲而言，玉帛非禮敬之實(shí)，歌舞非悲哀之主也。何以明之？夫殊方異俗，歌哭不同。使錯(cuò)而用之，或聞哭而歡，或聽(tīng)歌而戚，然而哀樂(lè)之情均也。今用均同之情，案，「戚」本作「感」，又脫同字，依《世說(shuō)·文學(xué)篇》注改補(bǔ)。而發(fā)萬(wàn)殊之聲，斯非音聲之無(wú)常哉？然聲音和比，感人之最深者也。勞者歌其事，樂(lè)者舞其功。夫內(nèi)有悲痛之心，則激切哀言。言比成詩(shī)，聲比成音。雜而詠之，聚而聽(tīng)之，心動(dòng)于和聲，情感于苦言。嗟嘆未絕，而泣涕流漣矣。夫哀心藏于苦心內(nèi)，遇和聲而后發(fā)。和聲無(wú)象，而哀心有主。夫以有主之哀心，因乎無(wú)象之和聲，其所覺(jué)悟，唯哀而已。豈復(fù)知『吹萬(wàn)不同，而使其自已』哉。風(fēng)俗之流，遂成其政；是故國(guó)史明政教之得失，審國(guó)風(fēng)之盛衰，吟詠情性以諷其上，故曰『亡國(guó)之音哀以思』也。夫喜、怒、哀、樂(lè)、愛(ài)、憎、慚、懼，凡此八者，生民所以接物傳情，區(qū)別有屬，而不可溢者也。夫味以甘苦為稱，今以甲賢而心愛(ài)，以乙愚而情憎，則愛(ài)憎宜屬我，而賢愚宜屬彼也?？梢晕覑?ài)而謂之愛(ài)人，我憎而謂之憎人，所喜則謂之喜味，所怒而謂之怒味哉？由此言之，則外內(nèi)殊用，彼我異名。聲音自當(dāng)以善惡為主，則無(wú)關(guān)于哀樂(lè)；哀樂(lè)自當(dāng)以情感，則無(wú)系于聲音。名實(shí)俱去，則盡然可見(jiàn)矣。且季子在魯，采《詩(shī)》觀禮，以別《風(fēng)》、《雅》，豈徒任聲以決臧否哉？又仲尼聞《韶》，嘆其一致，是以咨嗟，何必因聲以知虞舜之德，然後嘆美邪？今粗明其一端，亦可思過(guò)半矣?！?/p>

　　秦客難曰：「八方異俗，歌哭萬(wàn)殊，然其哀樂(lè)之情，不得不見(jiàn)也。夫心動(dòng)于中，而聲出于心。雖托之于他音，寄之于余聲，善聽(tīng)察者，要自覺(jué)之不使得過(guò)也。昔伯牙理琴而鍾子知其所志；隸人擊磬而子產(chǎn)識(shí)其心哀；魯人晨哭而顏淵審其生離。夫數(shù)子者，豈復(fù)假智于常音，借驗(yàn)于曲度哉？心戚者則形為之動(dòng)，情悲者則聲為之哀。此自然相應(yīng)，不可得逃，唯神明者能精之耳。夫能者不以聲眾為難，不能者不以聲寡為易。今不可以未遇善聽(tīng)，而謂之聲無(wú)可察之理；見(jiàn)方俗之多變，而謂聲音無(wú)哀樂(lè)也。」又云：「賢不宜言愛(ài)，愚不宜言憎。然則有賢然后愛(ài)生，有愚然后憎成，但不當(dāng)共其名耳。哀樂(lè)之作，亦有由而然。此為聲使我哀，音使我樂(lè)也。茍哀樂(lè)由聲，更為有實(shí)，何得名實(shí)俱去邪？」又云：「季子采《詩(shī)》觀禮，以別《風(fēng)》、《雅》；仲尼嘆《韶》音之一致，是以咨嗟。是何言歟？且?guī)熛遄嗖?，而仲尼睹文王之容；師涓進(jìn)曲，而子野識(shí)亡國(guó)之音。寧復(fù)講詩(shī)而后下言，習(xí)禮然后立評(píng)哉？斯皆神妙獨(dú)見(jiàn)，不待留聞積日，而已綜其吉兇矣；是以前史以為美談。今子以區(qū)區(qū)之近知，齊所見(jiàn)而為限，無(wú)乃誣前賢之識(shí)微，負(fù)夫子之妙察邪？」